|
王某与李某2002年7月经法院判决准予离婚，婚生儿子小王由李某抚养，王某每年给付抚养费3000元，在每年的农历1月份一次性付清。2004年1月10日，李某将孩子由姓王改为姓李。王某得知后，与李某交涉未果，正好这时县里因修建大桥号召捐款，王某就将已经准备好的3000元钱捐给了大桥筹建委员会，然后外出打工，无其他财产可供执行。李某以小王的法定代理人的身份向法院起诉，请求法院撤销王某的捐赠行为，将这3000元钱给付小孩的抚养费。
法经审理后撤销王某的捐赠行为。理由是：王某的捐赠行为对债权人小王造成了实质性的损害，根据《合同法》第74条的规定，小王可以向法院申请撤销王某的捐赠行为。
本案实质上存在两个法律关系，一是王某与小王之间的抚养与被抚养关系，另一个是王某与大桥筹建委员会之间的赠与合同关系。两者都是债权债务关系。当一个当事人处于两种不同的法律关系中，其行为又引起两者之间的冲突时，如何处理？单从王某与小王之间的抚养与被抚养关系来看，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第130条的规定：赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效。应当认定王某的捐赠行为无效。但从王某与大桥筹建委员会之间的赠与合同关系来看，因其不具有《合同法》第52条规定的情形，不属于无效的合同。从两个法律文件来看，最高人民法院的意见毕竟是一个司法解释，其效力不能超越全国人大制定的《合同法》。且根据后法优于前法的原则，因此不能认定王某的捐赠行为无效。但又不能因此就认定其有效，因为王某的捐赠是在对抗法院的生效判决，其目的是为了逃避抚养责任，起因是对李某将孩子由姓王改为姓李的行为不满。根据《合同法》第74条的规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。王某的捐赠行为属于可撤销的行为。根据《合同法》第75条的规定：撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。所以李某以小王的法定代理人的身份向法院起诉，请求法院撤销王某的捐赠行为，将这3000元钱给付小孩的抚养费，法院应予支持。
|
